Meteorito del paracaidista; Revisión Crítica.

9 de abril de 2014   |   José García.

Hace unos días saltaba a los medios de comunicación la hazaña de aquel paracaidista noruego que afirmó que un meteorito le pasó rozando, en pleno vuelo, y que el suceso además fue filmado por la cámara instalada en el casco.

Durante días nos han bombardeado con la noticia, hasta el extremo que incluso alguien dijo que el objeto viajaba a unos 186 kilómetros por hora, y que efectivamente se trataba de un meteorito.

He querido redactar este artículo desde el punto de vista crítico, en el que expreso mi opinión personal, recordando que en todo momento es una opinión personal, y puedo estar equivocado, pero en todo caso, opino desde la experiencia que tengo en el campo de la meteorítica.

Veamos la secuencia de imágenes, montadas en collage, del momento del paso del objeto por el objetivo de la cámara.

Si analizamos objetivamente las imágenes, efectivamente se ve un objeto con forma de roca, que cae al vacío y pasa junto al paracaidista. Podemos observar que el objeto cae girando sobre un eje, como puede apreciarse en las imágenes siguientes.

Sinceramente no me siento capacitado para determinar la velocidad que llevaba el objeto, pero en todo caso, sí debo rebatir algo.

En el Sistema Solar, los cuerpos asteroidales y meteoroides que se se conocen llevan una velocidad orbital que alcanza los 42 kilómetros por segundo... POR SEGUNDO.
Cuando un cuerpo a esa velocidad alcanza la atmósfera terrestre en el mismo sentido orbital que la translación terrestre, el impacto entre ambos cuerpos puede llegar a ocurrir a un mínimo de 12 kilómetros por segundo.

Si el impacto ocurriera de frente, es decir, con direcciones orbitales opuestas, la velocidad de reentrada del cuerpo en la atmósfera terrestre podría alcanzar los 72 kilómetros por segundo (la velocidad máxima del cuerpo externo a la que se sumaría la velocidad media de translación de la Tierra).

Supongamos que el cuerpo meteoroide se encuentra estático en el espacio (cosa ilógica que llegue a la órbita terrestre y quede estático, recordemos las leyes de Newton; un cuerpo en movimiento tiende a seguir en movimiento mientras una fuerza externa no actúe sobre él, y viceversa, un cuerpo estático tiende a continuar estático hasta que una fuerza externa actúe sobre el mismo) y que sea alcanzado por la Tierra.  Si ello sucediera, ocurriría que el cuerpo reentraría en la atmósfera a 108.000 kilómetros por hora.

Hablar de una roca que cae en la atmósfera a 186 kilómetros por hora, supone algo tan ridículo que automáticamente quedaría descartada como una roca que procede del espacio.

Aventurar que la roca procede de la explosión de un cuerpo mayor que se desintegró en las capas más altas de la atmósfera es tan absurdo como creer que se trata de un meteorito auténtico.  Un cuerpo que viaja a una velocidad tan tremenda como las que estamos argumentando, y sufre una fragmentación, la energía cinética del momento de la explosión conservaría la dirección de la trayectoria, como sobrados casos lo atestiguan.  Que sucediera lo contrario (contra las leyes físicas) y solo se viera caer una piedrecita no tiene sentido lógico.

Ilustro esto con unos ejemplos gráficos

A pesar de la explosión de la masa principal, la trayectoria se conserva debido a la energía cinética del momento.

A pesar de ello, es interesante seguir analizando el suceso.

En el vídeo podemos observar que la roca cae, literalmente, hacia abajo.  Su ángulo de caída libre está cercano a los 90 º con respecto a la horizontal.

Esto es algo importante, ya que hasta la fecha presente, los meteoros vistos en la atmósfera, y los meteoritos vistos caer, todos, manifestaban un ángulo agudo de reentrada, más o menos agudo según la trayectoria del cuerpo, pero en ningún caso se ha conocido una roca que caiga en vertical, y menos a la altura que se produce el fenómeno. A

Tercer punto importante a considerar.  Observemos esta imagen ampliada de la roca.

Esta imagen despeja todas mis dudas.  Cuando un meteoroide se incorpora a la atmósfera terrestre, la velocidad a la que lo hace al atravesar una atmósfera de gas que se comporta como un fluído, provoca una elevación de la temperatura del cuerpo que supera los 1.200 grados centígrados.

Producto de ese calentamiento, las rocas se funden en su capa más externa, y se produce lo que conocemos como "costra de fusión".  TODOS los meteoritos poseen costra de fusión, debido a que esta es el fruto de su paso por la atmósfera. 

La roca que vemos en la imagen no tiene costra de fusión.  Muestra una cara en sombra, oscura, y una cara iluminada por el sol, impecable. No puede decirse que ahí haya costra de fusión de material negro, quemado.

Esto significa que si la roca no tiene costra de fusión, difícilmente podría tratarse de un meteorito.


CONCLUSIÓN: 

En mi opinión, la roca que se aprecia caer en el vídeo no se trata de ningún meteorito (técnicamente no lo es, ya que "meteorito" designa a la roca que toca Tierra, y se recupera.

El montaje está bien hecho, pero encaja más con la tipología de una roca que se tiró desde el avión, o a lo sumo, que estuviera en el paracaídas y que al abrirse cayera, que con la tipología de una roca meteorítica.  No puedo sino determinar (e insisto, es mi opinión personal) en que se trata de un burdo fraude que pretende llamar la atención del público en unos momentos en los que la meteorítica está ganando audiencia.


NOTA;

Curiosamente, un par de días después de haber publicado este artículo, los "expertos" noruegos han confirmado, con mis mismas anotaciones, que efectivamente no se trataba de un meteorito.  Después de años de "investigación" vienen a concluirlo ahora, a pesar de la opinión de "expertos de sobrada reputación internacional" que afirmaron que efectivamente se trataba de un meteorito auténtico.

Con expertos así, no hay forma de avanzar en la ciencia... ¡¡Ánimo, chicos!! valéis vuestro peso en oro (irónicamente).